案起客运挂靠
2008年10月份，原告（为乙方 系现役军人家属）与客运公司（为甲方）订立了《客运挂靠经营协议》，约定乙方（原告）出资购买东风莲花牌CD型号客车入户甲方，手续由甲方申办，所需费用由乙方负责。乙方每年向甲方交纳挂靠管理费6000元；协议第六约定，协议期内乙方需向甲方交纳线路使用费；协议订立后，原告从亲朋好友处筹资三百万元，购买了二十辆客车挂靠
【法律提示】
人寿保险合同的投保人与保险人未明确约定保险费的分期缴纳方式及缴纳期间的，保险人如对保险费的缴纳未尽到催告以为，对于投保人的不定期缴费，投保人不能依据《中华人民共和国保险法》第37条规定，以其缴费已超过法定期限不可续保为由将保险合同予以解除。
【案情概要】
原告：纪桂兰
被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司
原告纪桂兰诉称：1997年6月20日
刘某给孙某干活期间，孙某欠刘某的劳动报酬未能付清，刘某认为给孙某干活的工地是星空公司承包工范围，刘某便领工人到星空公司讨薪，星空公司无耐替孙某付了一部分，刘某向公司出具承诺书，要求公司春节前付清尾欠，不再聚众讨要，事后星空公司未付尾欠，刘某向法院提起诉讼，以建设合同之债为由，要求星空公司承担债务。
星空公司接到起诉书后，提出答辩认为，原告
【案情】 原告购买了符合客运条件的车辆，挂靠在客运公司，期间有八台车在两年时间里分别发生交通事故，原告在交通局的主持下，根据事故责任划分，先行向受害人赔偿后，持结算手续到保险公司理算，原告赔偿款共计七十四万元，经保险理算，依照交强险及商业三者险合同，保险公司应承担五十八万元，由于在保险公司开账的是被告，由此，保险公司将理赔款分十二次打入
【案情简介】
2008年10月份，原告（为乙方）与客运公司（为甲方）订立了《客运挂靠经营协议》，约定乙方（原告）出资购买东风莲花牌CD型号客车入户甲方，手续由甲方申办，所需费用由乙方负责。乙方每年向甲方交纳挂靠管理费6000元；协议第六约定，协议期内乙方需向甲方交纳线路使用费；协议订立后，原告从亲朋好友处筹资数百万元，购买了二十辆客车挂靠在客运公司名下开始
刘某某向法院起诉，要求星空公司承担给付十万元的责任，理由是刘某向星空公司销售了钢材，而星空公司表示不认可刘某某的起诉请求，辩称与刘之间不存在任何法律关系。经法庭审理，刘某某陈述曾向孙某某送过钢材，孙某某给星空公司建大棚，由此刘某某就认定星空公司应当承担孙某某的债务。刘某某向法庭提交了星空公司开具的支票一枚，但支票上并无原告的抬头名
当代中国法治实践中，法院或法官有时会借口法律不完善或事实不好认定，而拒绝受理案件或者审判，有些地方的情况更严重，或许为缓解案多人少的矛盾，有意识不立案、不判决，这在一定意义上增加了社会矛盾，以拒绝判决的方式对待公民诉求，这样的处理与世界通行的作法存在重大落差。
在西方法律史上曾有一项非常重要规则，就是“审判员不得借口法律或者事实不明确而拒绝受理案
公房改私后产权人诉求同住人腾房案的法理细辩
【要点提示】
公有住房依照国务院房改政策，由承租人回购后，因家庭成员之争，产权人诉求同住人腾房，有的法院以物权法为裁判依据，支持产权人的诉求，有的法院以宪法性原则及民法通则第五条、合同法第八条等总则性条款为裁判前提，驳回产权人的诉讼请求。由于缺乏统一的裁判依据，造成同案不同判的现象，如何研判此类案
“好意垫付”是否具有强制性
刘某某向法院起诉，要求星空公司承担给付十万元的责任，理由是刘某向星空公司销售了钢材，而星空公司表示不认可刘某某的起诉请求，辩称与刘之间不存在任何法律关系。经法庭审理，刘某某陈述曾向孙某某送过钢材，孙某某给星空公司建大棚，由此刘某某就认定星空公司应当承担孙某某的债务。刘某某向法庭提交了星空公司开具的支票一枚，但支票
保险理赔款返还纠纷的法理解析
【案情】 原告购买了符合客运条件的车辆，挂靠在客运公司，期间有八台车在两年时间里分别发生交通事故，原告在交通局的主持下，根据事故责任划分，先行向受害人赔偿后，持结算手续到保险公司理算，原告赔偿款共计七十四万元，经保险理算，依照交强险及商业三者险合同，保险公司应承担五十八万元，由于在保险公司开账的是被告，由此，保险公司将
